Magistrados son irresponsables por calificar como coacción del voto expresiones de AMLO, acusa Consejería

Como irresponsable calificó la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal (CJEF) el fallo de los magistrados de la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral, en el que se acusa al presidente Andrés Manuel López Obrador de haber incurrido en coacción del voto.

En un comunicado, indicó que los magistrados electorales omitieron sustentar, con elementos objetivos, cómo es que una simple expresión se traduce en la coacción a más de 35 millones de personas que votaron a favor de la coalición "Sigamos Haciendo Historia".

"Con evidente carencia argumentativa y sin prueba alguna, la Sala Regional afirma falsamente que existe un uso indebido de programas sociales y coacción al voto por parte del titular del Poder Ejecutivo Federal", señaló.

Asimismo, la oficina jurídica de la Presidencia llamó "pistonisos" a los magistrados Luis Espíndola Morales, Rubén Lara Patrón y Mónica Lozano Ayala, por considerar que las expresiones de López Obrador, en las "Mañaneras" del 9 y 11 de mayo, buscaban ejercer presión sobre los electores para dirigir el voto de los electores, condicionando la vigencia o beneficios de los programas sociales a que una determinada opción política (Morena) obtuviera el triunfo en el proceso electoral.

"Esto resulta notoriamente falso. Las afirmaciones vertidas en la sentencia son tan generales y banales, que el propio magistrado Lara Patrón se apartó de los motivos expuestos al considerar que no se había realizado un estudio exhaustivo", refirió.

La CJEF manifestó que, en la sentencia del 11 de julio, los magistrados no explican cuál de los programas sociales fue utilizado "de forma indebida", de qué manera se materializó el condicionamiento a los beneficiarios y cómo se tradujo en la coacción del voto.

"De ahí que resulte irresponsable que un órgano jurisdiccional, supuestamente imparcial e independiente, realice afirmaciones que no están sustentadas en pruebas y sólo se hagan acusaciones basadas en la imaginación de los juzgadores que pretende ver más allá de lo evidente", sostuvo.

Tras las críticas, la Consejería informó que presentó un recurso de revisión para que la Sala Superior del TEPJF analice nuevamente los hechos y revoque la sentencia "por carecer de los elementos mínimos de fundamentación y motivación". Además, hizo un llamado a los magistrados electorales, para que sus resoluciones se sustenten en pruebas y "no en suposiciones personales".