Reforma Judicial camina rumbo a una "colisión de derechos": Juez de Distrito

La Reforma Judicial propuesta por el presidente Andrés Manuel López Obrador tiene conflictos e inconsistencias legales que ocasionarán una "colisión de derechos" dentro de la Constitución Mexicana, consideró el juez de Distrito, Arturo Peña Oropeza.

En Telereportaje, el abogado estimó que la intencionalidad de la iniciativa del presidente de la República es el que se pueda controlar al Poder Judicial, para que las iniciativas planteadas por el gobierno en turno, no se enfrenten al juicio de amparo, el cual busca proteger a la ciudadanía ante la violación de algún derecho, por parte de funcionarios públicos.

"Yo no creo que sea una revancha del presidente. Es simplemente una acción concertada para controlar al Poder Judicial. Yo te quiero jurar aquí, de frente, que los jueces hoy tenemos independencia. Todos los asuntos que he resuelto los he resuelto a mi leal entender, y nadie me ha dicho cómo ni cuándo. Veo que al presidente le ha molestado desde siempre que existan los juicios de amparo, una herramienta del ciudadano para oponerse a la autoridad, cuando esta está violando sus derechos. Quieren que resuelvas a favor de ellos, y de lo contrario, habrá un tribunal de disciplina que va a sancionar por no resolver en pro del pueblo (el gobierno). - ¿Es un retroceso? – Total y absoluto".

El jurista detalló que muchos dentro del Gobierno Federal parecieran no entender el concepto de juicio de amparo, el de suspensión provisional o el de suspensión definitiva, razón por la cual se estaría buscando minimizar esta figura:

"Les molesta del juicio de amparo especialmente la suspensión. No entienden la diferencia entre una suspensión y una resolución definitiva. Cuando un juez se pronuncia respecto a la suspensión, lo único que tiene es la demanda de un ciudadano, entonces suspende para pedir a la autoridad que informe y presente pruebas para sustentar. Pero en la ´Mañanera´ se critica que en 24 horas se otorgaron amparos, pero no es un amparo, es una suspensión. Sin la suspensión, para cuando se termina todo el trámite, el acto ya se ejecutó. Sin suspensión, no hay amparo".

Arturo Peña también consideró un error el que los puestos de jueces, magistrados y ministros, se elijan a través del voto popular, dado que comprometería la imparcialidad de los mismos, buscando la popularidad entre los electores, dejando en segundo plano la Constitución y sus leyes.

Aunado a ello, el juez de Distrito se mostró preocupado por la cantidad de candidatos a los que la ciudadanía tendría que votar sin conocer sus perfiles, y posiblemente influenciados por lo que les diga un partido o coalición política.

"La elección no debiera ser, perjudica la independencia judicial. Un juez sólo debe atender a los planteamientos de las partes, las pruebas, lo que dice la Ley y la jurisprudencia, y su conciencia. Va a existir manipulación por parte del Gobierno, porque ellos van a escoger a los aspirantes. En un apartado van a venir los jueces actuales que han sido calificados de corruptos e ineptos. En otra columna vendrán los candidatos propuestos por la Presidencia. ¿Tú crees que el juez que tiene 6 años de insultos en su contra va a poder competir contra quienes llevan el visto bueno y el aplauso de la Presidencia? Las boletas no tienen mayor reglamentación. En Tabasco van a ser más de 300 nombres de jueces federales, pero súmale los del estado, que van a ser más de mil nombres".

Peña Oropeza apuntó como una de las incongruencias de la Reforma el que promueva que los jueces federales busquen el voto constante de la ciudadanía, pero que para los jueces locales sí haya acceso a un cargo vitalicio.

"No es equitativo porque la premisa es que todos los jueces del país deben ser removidos para ser sometidos al filtro de una elección popular, porque eso purifica, y lo hace honesto y recto. No es cierto, pero así se plantea. Sin embargo, los jueces locales sólo tendrán una elección, una reelección, y se quedan de por vida. - ¿Y no que la elección...? – Purifica... ¿Por qué a los jueces locales sí y a los federales no? Los federales estarán en una constante preocupación de qué quiere el elector, estar pensando cómo sobrevivir en el cago. Y es que los jueces federales resuelven amparos. Insisto, esta reforma está encaminada a minimizar el juicio de amparo, a hacerlo chiquitito".

Entre otros temas, el juzgador también opinó sobre la reducción del número de ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la reducción de los sueldos, las pensiones vitalicias, entre otros asuntos que el presidente López Obrador ha puesto sobre la mesa, algunos de los cuales consideró discutibles, y otros tantos inconsistentes.

"- ¿Menos integrantes en la Suprema Corte? – Podríamos estar de acuerdo, pero al desaparecer las salas y bajar el número de ministros, se van a súper saturar de asuntos. - ¿Reducir el salario y que nadie gane más que el presidente? – Hay una gran desinformación. Los ministros ganan apenas más de 200 mil pesos, aunque a cada rato dicen que ganan 800 mil o un millón. El presidente puede mañana decidir que quiere ganar 40 mil pesos, y todo mundo tendría que ajustarse a la baja. Eso también es una forma de control. Lo que se debe quitar es la discrecionalidad para fijar salarios. - ¿Terminar con las pensiones vitalicias de retiro? – El artículo 14 de la Constitución dice que no puede existir una Ley retroactiva. ¿La van a desaparecer? Claro que si esto continúa, va a ser resuelto por juzgadores electos popularmente. Habrá que ver si van a atender a la Ley, o si van a atender ´al pueblo´, entiéndase el ´gobierno´. Vamos a tener una colisión entre derechos".

En el supuesto de que la Reforma Judicial avance y sea publicada, Arturo Peña Oropeza adelantó que muchos jueces, magistrados y ministros que hoy operan el Poder Judicial, podrían no presentarse a buscar el voto popular, por su postura contra la iniciativa, lo que llevaría a que sus lugares sean ocupados por licenciados en Derecho sin experiencia.

"Inclusive varios ministros se han pronunciado en que no van a participar. Yo no voy a aceptarlo, y creo que la mayoría va en ese sentido. Quienes participen, pienso que no tienen posibilidad de ganar, me sorprendería mucho. Van a entrar totalmente nuevos jueces y magistrados. Quiero ser generoso y pensar en que van a entrar personas muy capaces, pero no saben ser jueces. Para ser juez se requiere experiencia, formación, años de elaborar proyectos y que un experto te corrija, diga cómo, que enseñe la técnica. – Dice el presidente que no es difícil. – Para mí es la tarea más difícil. Se están tirando a la basura millones de pesos invertidos en capacitaciones de jueces y magistrados, miles de horas hombre utilizadas en capacitación, y todo eso se va a la basura".

Y es que el juez de Distrito reconoció que en México hay una cifra importante de impunidad, pero llamó a no cargar este hecho al Poder Judicial, ya que gran parte de los asuntos, o no son denunciados, o se quedan atorados en las Fiscalías locales y en la General de la República.

"Esa gran cifra de alta impunidad que se menciona en el país, es un mínimo porcentaje de asuntos que llegan al Poder Judicial. Para empezar existe una cifra negra inmensa, porque las personas no encuentran fácil ir y presenter una denuncia. Además, muy pocas de las denuncia dan lugar a integrar una carpeta y ponerla a disposición de un juez. Son mínimas".