Pide AMLO a la SCJN se investigue al juez que concede amparo contra Reforma Eléctrica

El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, pidió a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) realice una investigación sobre el actuar del juez Juan Pablo Gómez Fierro, quien autorizó de manera “veloz”, una suspensión a la reforma a la Ley de la Industria Eléctrica, 24 horas después de su aprobación.

Desde el salón de la Tesorería en Palacio Nacional, el mandatario federal dio a conocer que envió una carta al ministro presidente de la Suprema Corte, Arturo Zaldívar, en la que le expuso el caso del magistrado Gómez Fierro.

“Quiero informar sobre una carta que estoy enviando al ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, que es el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y al mismo tiempo es presidente del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial, es una carta con relación a la actuación de un juez que concedió una suspensión de manera veloz, se cumplió como pocas veces de que la justicia tiene que ser expedita, hay quienes solicitan la suspensión, la protección de la justicia y tardan en ser atendidos, pero aquí fue vía rápida”, informó.    

Por lo que en la misiva, el tabasqueño solicitó a la Suprema Corte determinar si dicho juzgador tenía la facultad para resolver en un tema energético. 

“Un día después de haberse publicado la reforma a la Ley de la Industria Eléctrica, el juez Juan Pablo Gómez Fierro, titular del juzgado segundo de distrito en materia administrativa, especializado en competencia económica, radiodifusión y telecomunicaciones, concedió un amparo a un quejoso, una suspensión, por el amparo promovido en contra de esa nueva disposición y lo hizo extensivo a otras personas físicas y morales…”, expuso. 

Asimismo, López Obrador dijo que si su petición es legalmente procedente, solicitó que el Consejo de la Judicatura lleve a cabo una investigación para esclarecer la actuación del juez Gómez Fierro en este “episodio”.

Y señaló que alrededor del caso en cuestión, actúan personas, empresas y organizaciones afines al antiguo régimen, que en función de sus conocidos intereses económicos y políticos, “tenían como modus operandi la corrupción y el influyentismo con lo que han afectado gravemente la hacienda pública y la economía de la mayoría de los mexicanos, en especial de los más pobres”.

“Me refiero entre otros actores, a empresas eléctricas extranjeras como Iberdrola, de España. Esta clase de intereses, corporativos, que cuenta con el apoyo de la prensa pro-empresarial, ha conformado un llamado buró jurídico para oponerse a las obras, acciones y políticas que hemos emprendido para la transformación del país. En este agrupamiento conservador y reaccionario, destaca entre otros, Claudio X. González… entre ellos se encuentra también el exministro José Ramón Cossío,   quien cuando estuvo en funciones en el Poder judicial, legalizó injusticias de grupos minoritarios o guardó silencio cómplice entre corruptelas y arbitrariedades”, refirió.

Del primero, López Obrador recordó que su padre y él participaron en la guerra sucia que llevó al fraude de 2006; mientras que el segundo, dijo, cuando estuvo en la Suprema Corte votó en contra de varios proyectos que procuraban justicia para las víctimas, como los padres de la Guardería ABC; el caso de Florence Cassez; y de indígenas que luchaban contra una eólica. 

Y en el Caso Atenco, denunció además el mandatario federal, Cossío se negó a responsabilizar a Eduardo Medina Mora que en ese entonces era Procurador de Justicia de la Nación, y a Enrique Peña Nieto, quien era gobernador del Estado de México, por los hechos violentos. 

Por lo que refirió que sería lamentable que después “de todo el daño que la oligarquía ha causado al país se siga permitiendo el abuso y la prepotencia bajo la excusa del Estado de derecho”, pues en honor a la verdad dijo, “quienes hoy invocan ese principio para preservar sus intereses, han sido y quieren seguir siendo los violadores más tenaces de la Constitución y de las leyes de la República”.

“- ¿Entonces esta solicitud de investigación sería como un mensaje a los jueces a que lo piensen dos veces si van a otorgar un amparo en contra? - No, no, porque van a decir que estamos amenazando, no. Es ventilar los asuntos públicos, es diálogo, es debate, esto es bueno, nada más que hay muchos desbalance, por eso lo trato para que se tengan las dos visiones, no solo una”, apuntó.

Finalmente, el tabasqueño precisó que así como respeta y respetará siempre el derecho de amparo, y la independencia del Poder Judicial, ejercerá a plenitud sus facultades como presidente de la República y sus libertades como ciudadano, y no callará ante “el pillaje” y la injusticia.