“Jueces no deben hacer campañas”: Defienden al PJF en foro sobre reforma en Jalisco

Los jueces no deben hacer campañas políticas, insistieron abogados y defensores del Poder Judicial de la Federación (PJF) este lunes, durante el segundo foro sobre la reforma en ese sector. 

Desde Jalisco, continuó la discusión de la iniciativa, ahora sobre el tema “Conformación y reorganización del Poder Judicial; nueva integración del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN); duración del cargo de jueces, magistrados y ministros, y régimen de responsabilidades”. 

Una de las intervenciones más aplaudidas y difundidas fue la del abogado Juan Alberto Ruvalcaba, quien sostuvo que la legitimidad democrática de los ministros es evidente y se funda en la Constitución.

Dijo que no imagina a un candidato juez, por ejemplo, de lo penal, ofreciendo sentencias absolutorias o sentencias condenatorias.

El litigante exigió a los legisladores electos no desmantelar al Poder Judicial, al referir que no puede haber independencia judicial sin estabilidad en el cargo de los jueces. 

“Proponemos que la designación sea por insaculación entre las magistradas y magistrados del Poder Judicial de la Federación. La legitimidad democrática de las y los ministros es evidente y se funda en la Constitución; su designación republicana es tan legítima y democrática como es la decisión del presidente de proponernos y del Senado de designarlos, es un ejercicio colaborativo y republicano. No desmantelen, señores legisladores de la próxima integración, al Poder Judicial de la Federación. La asignación de magistradas y magistrados y de juezas y jueces debe sostenerse en la carrera judicial, en concursos y oposición y en la acreditación de exámenes de alta complejidad acordes a su responsabilidad. Los actuales juzgadores son un gran capital humano (…) No puede haber independencia judicial sin estabilidad en el cargo de las y de los jueces. Los jueces no deben hacer campañas, no imagino a un juez, a un candidato juez de lo penal ofreciendo sentencias absolutorias o sentencias condenatorias”, expresó. 

Ruvalcaba añadió que la elección popular de los jueces y magistrados provocaría la intervención indirecta, pero determinante, de los partidos políticos en su elección, por lo que, consideró, no sería una auténtica elección popular.

“Los jueces deben estar de la manera más humana, más sensible y más empática dictando sentencias, abonando a la justicia y a la paz que este país reclaman. El pretendido Tribunal de Disciplina no debe revisar la actuación de las y los ministros de la Suprema Corte de Justicia, este debe ser siempre el máximo tribunal, y tampoco ese Tribunal de Disciplina debe ir en contra de la cosa juzgada. La elección popular de las y los jueces y magistrados, según la iniciativa de reforma provocaría vía la propuesta de candidatos a juzgadores por el presidente y por los senadores y diputados, la intervención indirecta, pero determinante, de los partidos políticos en su elección; no sería una auténtica elección popular. No queremos un poder judicial que se deba, como ya sucede en algunos poderes judiciales locales, a cuotas de partido; tampoco queremos poderes judiciales en los estados cooptados por la política porque a los Estados debe reforzarse la carrera judicial. La justicia necesita presupuesto suficiente e irreductible para que haya jueces suficientes, especialmente la justicia cotidiana”, dijo. 

En su participación, el senador jalisciense Clemente Castañeda subrayó que su partido, Movimiento Ciudadano (MC), cree necesaria una reforma al Poder Judicial pero con la que se le fortalezca y no se vulnere su independencia. 

Comentó que existe la oportunidad de reformar el sistema judicial, pero que esta se puede convertir en un riesgo y un daño para México si se desvía el espíritu democrático de equilibro de los poderes públicos. 

“Desde Movimiento Ciudadano por supuesto que creemos que se tiene que reformar el poder judicial, pero hagámoslo fortaleciéndolo, sin vulnerar su independencia; que la impartición de justicia sea eso, que esté del lado de las personas. Hoy tenemos una oportunidad, la oportunidad de reformar nuestro sistema judicial, pero esta oportunidad se puede convertir en un riesgo y un daño para México si permitimos que se desvíe el espíritu de nuestro sistema democrático de pesos y de contrapesos, de equilibrio de los poderes públicos. Me parece que lo que tiene que estar en el centro de este debate de manera esencial es entender que el Poder Judicial, la Corte en particular, es una institución contra mayoritaria, es decir, una instancia del Estado mexicano que en su organización y funcionamiento siempre debe estar por encima de cualquier interés particular. La justicia, lo digo categóricamente, no puede estar subordinada ni a mayorías partidistas ni a poderes fácticos ni a gobiernos en turno”, refirió.

Por su parte, Marcos del Rosario Rodríguez, de la Barra Mexicana de Abogados (BMA), expresó que más que una cuestión de elección de los jueces, la reforma tendría que ver con modificar y solventar las estructuras de acceso y protección a los derechos. 

En ese sentido, enfatizó que es indispensable que quienes integran los cargos jurisdiccionales estén ajenos de cualquier interés o pretensión de partes de grupos políticos, económicos o delincuenciales, ya que, de no ser así, la cooptación será inevitable.

“Para garantizar el acceso a la justicia se requiere de jueces que la ministran con perspectiva de derechos humanos, que cuenten con el suficiente criterio para dar entrada a los asuntos que requieran una atención urgente o, en su caso, dictar las medidas cautelares necesarias de manera oportuna y pertinente, y de esta forma proteger los derechos humanos que puedan verse en riesgo. Por lo tanto, el acceso a la justicia en el sentido, más que una cuestión de elección de los jueces, tiene que ver con modificar y solventar las estructuras de acceso y protección a los derechos. Es indispensable que quienes integran los cargos jurisdiccionales estén ajenos de cualquier interés o pretensión de partes de grupos políticos, económicos o delincuenciales, ya que de lo contrario sus decisiones al momento de resolver una litis estarán sesgadas y coaccionadas para resolver en un sentido determinado. Además de lo anterior, si la forma integral al Poder Judicial pasa por un proceso de elección y no se garantiza que los órganos de poder, así como los partidos políticos se mantengan neutros, la cooptación de este será inevitable”, manifestó. 

REFORMA NECESARIA POR “DETERIORO” DE RELACIONES: MONREAL 

En contraste, el senador de Morena Ricardo Monreal Ávila señaló que, en el primer tramo de gobierno del presidente Andrés Manuel López Obrador, la relación con el Poder Judicial fue institucional, sin embargo, con la llegada de Norma Piña a la presidencia de la Suprema Corte se comenzó “a tensar”. 

En ese sentido, comentó que es necesaria la reforma, ya que la última modificación que se realizó dejó insatisfechas a muchas personas que pensaban que se requería una mayor profundidad.

“Y en el primer tramo de gobierno del presidente López Obrador, la relación con el Poder Judicial fue institucional, sin sobresaltos, sin excesos. Sin embargo, no faltaron iniciativas y propuestas para mejorar la impartición de justicia. Siendo presidente de la Corte los ministros en retiro Arturo Saldívar se planteó una reforma insuficiente, incompleta para que caminara el Poder Judicial. El mandatario nacional hizo suya la propuesta, aprobamos las reformas. No obstante, dejó insatisfechos a muchos, a muchas personas que pensábamos que se requería una mayor profundidad (…) Y en el primer tramo de gobierno no había intención de reformas profundas como la que ahora discutimos, porque había una relación de respeto, de colaboración entre los poderes. Fue hasta el cambio de la presidencia en la corte (…) y tras el nombramiento de la nueva presidenta (cuando) comienza a cambiar la relación entre poderes y, escudándose en que se debía mantener autonomía, independencia, se empieza a tensar la relación”, sentenció. 

Monreal Ávila insistió que los derechos laborales de los trabajadores del Poder Judicial están a salvo y reiteró que habrá filtros para garantizar la calidad de los jueces y magistrados y del proceso de elección. 

De hecho, en su turno, el líder del Sindicato de Trabajadores del Poder Judicial Federal en Toluca, Víctor Flores Nicolás, solicitó pruebas concretas sobre la permanencia de los derechos laborales, específicamente para asegurar las condiciones generales de trabajo actuales.