SCJN concede amparar a protagonistas de Duda Razonable; aún no quedan libres

Por unanimidad de votos, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) definió que es procedente amparar a Héctor, Gonzalo y Juan Luis, protagonistas del documental Duda Razonable que fueron sentenciados a 50 años de prisión por presunto secuestro, aunque todavía no se define si quedarán en libertad.

Por segundo día, el máximo tribunal del país continuó con el debate, sin embargo la votación definitiva será este jueves 8 de diciembre, ya que los ministros Yasmín Esquivel Mossa, Norma Lucía Piña Hernández, Alberto Pérez Dayán, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Javier Laynez Potisek se pronunciaron en contra de las consideraciones presentadas por el ponente Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.

Previo a la votación del juicio de amparo, el ministro presidente Arturo Zaldívar, se pronunció por liberar a los tres implicados, ya que afirmó que no hay ninguna sola prueba de su culpabilidad.

“Si bien a la distancia parecía que en este asunto había violaciones a derechos, cuando uno entra a ver el expediente se comprueban de manera atroz diría yo, es un típico caso donde simplemente tres personas estuvieron en el lugar equivocado, en el momento equivocado, donde la arbitrariedad y el abuso de poder se hace patente, donde se tortura, donde se fabrican pruebas, donde se fabrican culpables y donde la justicia no importa, lo único que importa es satisfacer un deseo no sé si estadístico o de qué otro tipo de la autoridad”, expresó.   

Expuso que “estas tres personas tuvieron que decidir entre seguir en prisión preventiva oficiosa y aceptar una responsabilidad que no tienen, ante la esperanza de poder terminar con ese infierno injusto que estaban viviendo”.

Además, apuntó que el asunto no es aislado, ya que en el país hay cientos y miles de casos similares, simplemente porque no pudieron defenderse adecuadamente.

“No estamos juzgando en un laboratorio químicamente puro, ni en una esfera de cristal, ni podemos hacer como si el dolor y el sufrimiento de la gente no existiera, como si estuviéramos  escribiendo un libro académico, hay vidas, hay seres humanos aquí, y lo malo que este caso no es el único, no es aislado, hay cientos si no es que miles de casos en este país de gente pobre que está en la cárcel, simplemente porque no pudieron defenderse adecuadamente”, subrayó.   

Zaldívar Lelo de Larrea, dijo que si bien se debió agotar el recurso de apelación, no puede tenerse como consentidas las violaciones que trascendieron en el fallo de primera instancia, que era tres años de prisión.   

“En este asunto no hay un sola prueba que demuestre la culpabilidad, al contrario hay una hipótesis de inocencia que no fue desvirtuada por la Fiscalía”, asentó. 

Por su parte, el ministro Luis María Aguilar apuntó que los sentenciados optaron por no apelar a la condena y que esto pudo ser por negligencia de los abogados o por aceptar la sentencia, que si bien era condenatoria para efectos prácticos significaría la libertad de los sentenciados.

“No conozco las razones que motivaron a la defensa de los imputados a no interponer el recurso de apelación y por supuesto no prejuzgo si en este caso fue una estrategia de defensa o una mera negligencia de los abogados”, comentó.    

A su vez, la ministra Ana Margarita Ríos Farjat, sostuvo que este asunto debe analizarse de fondo, incluso en lo que provocó a la defensa de los protagonistas del documental a renunciar al recurso de amparo.

“Se trata de que sin desarreglar el sistema penal ni los principios de amparo estos sean funcionales y se logre alcanzar la justicia, que es el último objetivo de cualquier sistema legal”, precisó.    

En su oportunidad, la ministra Norma Lucía Piña se pronunció porque por la SCJN fije reglas claras para que en todos los casos que coincidan con este asunto se actúe de la misma manera y evitar arbitrariedades. 

“Aquí posiblemente influyó el documental (Duda Razonable) que muchos de nosotros vimos, pero tenemos que actuar con documental, sin documental, como jueces constitucionales con base a un expediente y para todos los casos iguales”, subrayó.   

Finalmente, el ministro Ortiz Mena defendió su ponencia, ya que aseguró que su propuesta va más allá de reparar las violaciones procesales y que no se desarregla el sistema, sino que se perfecciona, pues su mandato es interpretar la Constitución de manera que proteja derechos fundamentales.

Cabe apuntar que, de continuar las diferencias contra los argumentos técnicos del ministro ponente, no se podrá marcar algún precedente legal para casos similares, aunque sí se aprobará el amparo y, por ende, la libertad inmediata de los sentenciados.