“Exhiben” en mañanera a jueces que ordenaron suspensión del debate de reforma judicial en San Lázaro

Los jueces Martha Eugenia Magaña López y Felipe Consuelo Soto que otorgaron amparos para que el Congreso de la Unión no discuta ni dé trámite legislativo a la reforma al Poder Judicial, fueron exhibidos en la conferencia ‘Mañanera’ como parte del informe Cero Impunidad.

El subsecretario de Seguridad, Luis Rodríguez Bucio, precisó que en el caso de la juez Martha Eugenia Magaña López, concedió una suspensión de oficio a jueces federales que promovieron un amparo contra la reforma al Poder Judicial, que impediría su discusión y votación en la Cámara de Diputados.

“El efecto de esta suspensión es para que el proyecto de dictamen relativo de la iniciativa que reforma, adiciona y deroga la Constitución Federal con respecto al Poder Judicial, que ya incluso fue discutido y aprobado el 26 de agosto, no surta efectos para los quejosos, esto implicaría que dicho proyecto no podría ser discutido, ni votado en la Cámara de Diputados en la nueva legislatura que fue instalada ya el primero de septiembre, la jueza Magaña López menciona que está actuando en protesta por los ataques a la independencia judicial, expresó.

Por otro lado, refirió que en el caso del juez Felipe Consuelo Soto concedió a otros jueces un amparo contra la referida reforma para evitar que el Congreso envíe el dictamen de la reforma judicial a los estados para su aprobación.

“El juez Felipe Consuelo Soto, el 30 de agosto del 2024 concede una suspensión de oficio a otros jueces federales que promovieron un amparo contra la misma reforma para evitarles daños y perjuicios de difícil reparación.

“En este caso los efectos de la suspensión serían para que el honorable Congreso de la Unión se abstenga de enviar el dictamen a las legislaturas de los estados y de la Ciudad de México para la aprobación correspondiente, hasta en tanto no se resuelva sobre la suspensión definitiva de este amparo. De acuerdo con el juez Consuelo Soto, de permitirse la culminación de dicho proceso legislativo, el amparo promovido que en materia sería imposible reparar los daños ocasionados a los promoventes”, concluyó.